Обсуждение:Правила

Материал из Офицеры русской императорской армии
Перейти к: навигация, поиск

Общие вопросы

Буква "Ё" и правила орфографии

Просмотрел пока по диагонали — вроде особо ничего не режет глаза; единственное, не могу понять до сих пор такой неприязни к "ё" и длинному тире. — Subterranean (обсуждение) 02:00, 19 сентября 2024 (EDT)

Буква "ё" в названиях страниц затруднит поиск. Не всегда понятно, в каких фамилиях эта буква использовалась, поскольку в источниках ее не было. Поэтому, при переносе массовых списков, буква "ё" не учитывалась. Придется переименовывать или создавать страницы перенаправления, менять ссылки. Большая дополнительная работа, в которой нет смысла. Поскольку в большинстве случаев, при наборе фамилии в поисковой строке, буква "ё" не учитывается, набор с ней непривычен и неудобен для большинства пользователей, буква на клавиатуре стоит отдельно.
В случаях, когда известно, что в фамилии есть буква "ё", проше указать этот вариант имени под заголовком. Пример: Рукомичев Георгий Александрович.
В Правилах говорится только о неиспользовании буквы "ё" в названиях страниц.
Правилами не запрещается использовать букву "ё" в тексте страниц.

Длинный дефис занимает место трех знаков в длину. Дело даже не в сомнительной эстетике этого знака, а в обычной рациональности, исходя из длины строки и удобства визуализации на устройствах с небольшими диагоналями.
Tiger-M (обсуждение). Редактор-администратор. 19 сентября 2024 г. 15:28

Почему же тогда в Википедии (на основе движка которого этот проект) с буквой "ё" никаких проблем нет? Про длинтире: не вижу особого смысла в экономии байтов; а что за "устройства с небольшими диагоналями"? — Subterranean (обсуждение) 08:02, 23 сентября 2024 (EDT)

Еще раз внимательно перечитайте предыдущий текст. В нем обоснование.
В длинном тире не вижу смысла. На небольших диагоналях это иногда приводит к лишним переносам текста, что неудобно. Устройства с небольшими диагоналями называются смартфон, планшет и ноутбук. С которых заходит значительная часть пользователей. На экране даже 15 все эти "байты" очень хорошо ощущаются.

Tiger-M - редактор-администратор

В Правилах много внимания уделено использованию «г.» и «гг.» со ссылкой на правила русского языка и это, наверное, правильно. Но использование знаков препинания, а именно дефиса, короткого тире и тире предлагается использовать в нарушение этих правил, что странно и непоследовательно. Это же касается и использования заглавных и прописных букв в терминах и наименованиях.
Пример, цитата из правил:
«Офицеры Русской Императорской Армии» – это общественный научно-популярный проект (далее – Проект) по сбору и систематизации информации о всех офицерах, от прапорщиков до генералов, состоявших на воинской службе Российской Империи в период 1900 - 1917 гг.
Почему слово «Империя» написана с заглавной буквы, ведь это противоречит актуальным правилам русского языка? Но отдельно указано, что «великий князь» пишется с прописных, хотя в охватываемый Проектом исторический период писалось с заглавных.
Почему в периоде «1900 - 1917 гг.» использован дефис, что противоречит всем правилам, т.к. положено использовать тире или, в качестве исключения, короткое тире? Отдельный вопрос про пробелы...
Давайте уже придем к одному решению или правила русского языка или «я художник и я так вижу».
Я поддерживаю идею создания образцовой карточки на персону, в которой будут указаны типовые события биографии (перевод, производство в чин, награждение и т.п.)

С уважением, Кречетов Алексей

О разделах

Правила долгожданные и адекватные, но хотелось бы большего.
1) Раздел "Чины". Что конкретно указываем - дату производства в чин, старшинство в чине, или то и другое? И нужно ли указывать место службы на момент присвоение чина? На мой взгляд достаточно даты производства и старшинство, а вот место службы - излишне.
2) Раздел "Награды". Пишем ли каждый раз "Орден св. ...." или "Ордена:" и даем списком? Считаю что список т.е. без повторяющихся "орден", "орден", удобнее.
3) Раздел "Фотографии". Какой формат подписей? Сейчас вариантов подписей уйма, от отсутствия до целых простыней. Как вариант - ФИО изображенных (если более одного), место действия и дата (при условии что все это известно).
4) Раздел "Источники". Персональные подписи авторов проекта ("информацию внес...", "...предоставил...", "...дополнил...") вносим или нет? Сейчас кто-то это пишет, кто-то нет - нужен единый подход, утвержденный администрацией.
5) "Эталонные" страницы. Необходимы примеры заполнения страниц, зафиксированные и заблокированные от правок. Наличие "эталона" предотвратит большинство конфликтных ситуаций связанных с "толкованиями" правил.
6) Что делать со "старыми" страницами? Есть страницы с большим наполнением информацией, со своей логикой построения (т.с. "авторские") которые, при всех своих достоинствах, будут противоречить правилам. Что делать с ними?
Кутец

1) Образец обязательно добавлю. Полностью согласен с тем, что место службы в этом разделе лишнее. Оно указывается в разделе «Биография». Исключением будет только справочная вставка-ссылка на справочники 1908 - 1910 гг. Я предложил их отчеркивать, чтобы таким образом выделить отдельным блоком, иначе у некоторых участников возникает соблазн их видоизменить.
2) Также будет образец. Список предпочтительнее, более лаконично. И так, в идеале, после названия должно быть много информации: кем пожалован, за что, дата награды, дата утверждения.
3) В разделе «Фотографии» я предложил в подписи ставить ФИО. Надо расписать немного подробнее. Чин ставить не вижу смысла, он же менялся, а раздел в первую очередь это лица в/части. Простыни надо убирать, это, до сих пор до конца не преодоленное, творчество печально известного участника. Смысла в переписывании биографии в подпись к фото никакого нет.
4) Помню эту дискуссию. Но тут сложно сказать. Администраторам и редакторам просто нет смысла в персональных подписях в этом разделе, иначе они будут на большинстве страниц. Проще их сразу в шаблон страницы внести. А запретить участникам проекта ставить свои подписи... а смысл? Обоснуйте.
5) Эталонные страницы конечно можно дать. В Правилах уже одна есть. Но приведенные образцы заполнения разделов вполне конкретные, не думаю, что будут разночтения и толкования.
6) Давайте решать в каждом конкретном случае. Потому что авторские страницы тоже разные. К примеру те, кто разместили материал из своих изданий, просили оставить его отдельным блоком. Если имеется в виду наш, на мой взгляд, чрезмерно скрупулезный коллега, то особого смысла все переправлять там нет, просто надо будет требовать соблюдения формата, прописанного в Правилах. У нас и так очень много работы и в первую очередь необходимо исправить сотни страниц, заблокированного участника. У меня выписаны те, что надо в первую очередь и я могу поделиться. Там необходимо полностью выверять информацию, а времени нет.
Tiger-M (обсуждение). Редактор-администратор. 20 сентября 2024 г. 23:54

1) О чинах. А какой вообще сакральный смысл вставлять ссылки на списки, как это делается сейчас, между перечислением чинов? Ломается вся структура, некрасиво. Я бы делал, как делаю сейчас — чины в столбик, потом отдельно за чертой что там было по списку (и сделать это не обязательным, а по желанию). 2) Награды. Голосую за "Орден Св. ... *-й ст. (ВП хх.хх.хххх)", после запятой можно добавлять, за что. 4) "А смысл" — проект коллективный, делается в нише энциклопедического справочника (как вижу я), поэтому пафосно лепить своё имя под каждое внесённое слово считаю лишним (всё есть в истории, кому надо — посмотрит). Желательно, единообразие имхо 5) Я за жёсткий образец, чтобы сразу без соплей и рассусоливаний тыкать новоприбывших носом, а не доказывать, тратя время, почему "так" а не "иначе". 6) Опять же, нужно единообразие, в идеале — довольно жёсткое. Я бы вообще был за формат заполнения ячеек, если бы это было легкореализуемым на этом движке: просто, компактно, понятно, комфортно. — Subterranean (обсуждение) 08:02, 23 сентября 2024 (EDT)

1) Ссылка на список стоит по прядку хронологии. Перемещать ее никуда не нужно. Я стал отчеркивать, именно потому, что постоянно у кого то возникает желание ее видоизменить. 6) Для это и делаем подробные правила, чтобы в таких случаях приводить необходимый пункт, который этот момент регулирует. Надо чтобы жесткие рамки и такое же тыканье носом не привело к оттоку участников, которых и так очень мало на такой объем, кому от этого будет лучше? Просто будет меньше вносится информации. Здесь нужен баланс. Или вообще закрыть свободную регистрацию и оставить заполнение опытным участникам.

Tiger-M - редактор-администратор

Зафиксировать базовый принцип Проекта

Предлагаю внести и зафиксировать в преамбуле «Правил» базовый принцип (стиль) Проекта:

«Офицеры Русской Императорской Армии» – это общественный научно-популярный проект (далее – Проект) по сбору и систематизации информации о всех офицерах, от прапорщиков до генералов, состоявших на воинской службе Российской Империи в период 1900 - 1917 гг.

Указанное уточнение обосновывает применение всех остальных (ниже перечисленных в «Правилах») принципов, правил и особенностей изложения и внешнего оформления материалов Проекта.

Помимо этого, оно предотвращает использование авторами-участниками НЕХАРАКТЕРНЫХ для данного Проекта стилей: сугубо-научного, художественного, публицистического, научно-публицистического – и свойственных им излишней сухости изложения, многословия и красивостей, эмоциональности, субъективных оценочных суждений и т.д.

Участник:Вохмянин (обсуждение), редактор Проекта

Принято.
Tiger-M (обсуждение). Редактор-администратор. 20 сентября 2024 г. 23:54

Честно говоря, все 10 лет считал наш Проект справочником.
И не представляю пока, как сделать справочник "научно-популярным".
Наша задача - изложить факты, подтверждённые документами. И не более того.
В Интернете достаточно "научно-популярных" статей по нашей тематике.
К сожалению.
С уважением, Koenigsberg, редактор-администратор.

По сути это, конечно, справочник. Но ведь он предназначен для широкого круга читателей? Значит популярный. Кто скажет, что наш Проект непопулярен? И подход к материалу у нас научный. Должен быть в идеале. Мне кажется, это определение не противоречит сути проекта.
Tiger-M (обсуждение). Редактор-администратор. 21 сентября 2024 г. 22:36

  • Отвечаю (как чел., окончивший историко-филологический факультет универа и изучавший учебный предмет под названием «Стилистика»).
Справочники и словари – это научная литература (при условии, что они составлены нормально, серьёзно и по-взрослому, а не на примитивно-бытовом уровне). В них используются научные принципы составления и научный стиль изложения/подачи материала. Но это – для авторов-составителей. А в плане применения (для пользователей) они носят справочный, информационный, справочно-информационный характер. Это относится и к печатным, и к идущим им на смену электронным средствам публикации изданий (баз данных) такого рода.
То есть, по характеру – да, Вы правы: Проект «Офицеры РИА» носит информационно-справочный характер (слово «информационно» ставлю на первое место, т.к. информация должна сначала накапливаться, а уж потом в ней можно о чём-то справляться). А по стилю (в основе своей!) он какой? Литературный? Для публикации красочных очерков о героях? Нет. Дискуссионно-публицистический? Для споров о том, кто служил в правильных армиях, а кто – в неправильных? Тоже нет. А какой же?
Назвать наш Интернет-проект «Офицеры РИА» строго НАУЧНЫМ у меня, при всём уважении к нему и к коллегам-участникам, язык не повернётся... Теоретически, по стилю его можно задекларировать, как угодно (хоть "научным", хоть "сугубо научным" или "строго научным"), но таковым он от этого не станет. И учёными-историками наши участники от этого и на основании этого тоже не станут и заявлять: «Я участвую в научном проекте – значит, я – учёный и историк!» – не смогут. (А то мы видели уже, как представители разных профессий, опубликовав пару-тройку статей в «Военно-историческом журнале», ничтоже сумняшеся, начинают именовать себя «историками», а то и «учёными»... Люди-и-и! «ВИЖ» – это НЕ научный, а научно-популярный (!) журнал МО РФ: почувствуйте разницу.)
По всем признакам (по перечисленным далее в «Правилах» принципам, правилам и особенностям изложения и внешнего оформления материалов Проекта + по составу его участников) Проект в основе своей является "научно-популярным", а по характеру – "информационно-справочным". И делать его таковым не надо. Он УЖЕ такой! Для сохранения этого надо просто соблюдать предлагаемые «Правила». Лично Вы, я, а заодно и большинство опытных участников, будем работать, как и раньше. Возможно, лишних букв "г." после дат кто-то начнет меньше ставить. Или научится, наконец, правильно заполнять разделы биографических страниц (в первую очередь – раздел «Чины», который многие просто игнорируют). А для новичков новые чёткие «Правила» станут хорошим подспорьем и основой совершенствования навыков. Я на это надеюсь.
С уважением, Участник:Вохмянин (обсуждение, редактор Проекта
  • 23.09.2024

Я вот подумал тут, что прозвучавшие мнения Участников Koenigsberg (о справочнике) и Subterranean (об энциклопедическом справочнике) полезно было бы не отвергать или оставлять без внимания, а учесть и правильно зафиксировать в «Правилах» – в той же преамбуле.

С учётом их и моего предыдущего разъяснения, предлагаю дополнить преамбулу «Правил» еще одним словосочетанием:

«Офицеры Русской Императорской Армии» – это общественный научно-популярный информационно-справочный проект (далее – Проект) по сбору и систематизации информации о всех офицерах, от прапорщиков до генералов, состоявших на воинской службе Российской Империи в период 1900 - 1917 гг.

С уважением, Участник:Вохмянин (обсуждение, редактор Проекта

Предлагаю рассмотреть вопрос о целевой аудитории Проекта. Кто его читатели (пользователи)? Выделю несколько категорий: 1) составители биографических примечаний и именных списков — пользователи разного уровня подготовленности; 2) музейщики и сотрудники архивов — уровень подготовки желает лучшего; 3) потомки и просто интересующиеся — нулевой уровень; 4) «узкие» специалисты — высокий уровень. Большинство пользователей не понимают и не видят разницы между терминами: «юнкер» и «курсант» и между «чин» и «звание». К каким выводам это приводит: нужно расписывать информацию максимально подробно (много буковок) и формулировки типа «кому надо сам найдет» и «захочет разберется» противоречат сути Проекта, как «научно-попярной» в его составляющей «популярной».
Отдельно хочу остановиться на другой сути Проекта «научной» — любая научная работа, начиная с курсовой или дипломной включает в себя обязательный раздел «Источники информации», который должен заполняться согласно правилам и ГОСТам. В опубликованных Правилах про этот раздел я ничего не увидел.

С уважением, Кречетов Алексей, зануда Проекта

Оформление страниц

Раздел «Даты жизни»

Есть мнение, что существующий вариант расположения даты неудачный: нелогично и некрасиво смотрится.

  • Даты жизни: 02.06.1881 - ?

А лучше будет смотреться так:

  • Даты жизни:
02.06.1881 - ?

Но тогда и биографию придется выравнивать посредством «:» иначе будет некрасиво.

  • Даты жизни:
02.06.1881 - ?
  • Биография:
Родился 2 июня 1881 г.

А зачем дважды указывать дату рождения, с чем связана эта рекомендация?
Указали в разделе «Даты жизни» и хватит.
Вот если используется информация из метрической книги с указанием восприемников и крестившего священника, тут я еще могу понять эту инфу в разделе «Биография».

Раздел «Биография»

Двоеточие перед текстом.

Не ставлю двоеточие, поскольку это на абзац сокращает длину строки. Может быть так конечно красивее выглядит, но поле текста сокращается в ширину. Регламентировать этот момент правилами или нет?

Раздел «Георгиевские кавалеры»

Необходимо обсудить следующие вопросы:

  1. Нужен ли этот раздел?
  2. В каком виде его делать? Указывать в нем только тех, кто получил Георгиевскую награду, находясь на службе в полку? Или всех кавалеров, кто служил в полку?

На мой взгляд, желательно указывать всех. Упрощает идентификацию фото неизвестных кавалеров с известной полковой принадлежностью.

Alexаndr

Раздел «Семья»

Проектом Правил предложена следующая последовательность: отец, мать, братья и сестры, жена и дети. Почему такая последовательность?
В доступных источниках информации, например в послужном списке, мы находим данные – об «актуальной» жене и детях. О родителях и сестрах с братьями только при более углубленном поиске информации.
Так может порядок сделать: жена, дети, отец, мать, сестры и братья?

Цитата из Правил: «:Мать - Иванова (Алексеева) Мария Сергеевна (1850 - 1910), дочь купца, родилась в Тамбовской губернии»
Обычно девичью фамилию указывают в другом формате: «:Мать - Иванова Мария Сергеевна (урожд. Алексеева) (1850—1910), дочь купца, родилась в Тамбовской губернии.»

Цитата из Правил: «:Сестра - Семенова (Иванова) Дарья Петровна (1885 - 1937)»
А если несколько браков у сестры? «:Сестра - Иванова Дарья Петровна (зам. Семенова) (1885—1937)»
А уже дополнительно участник добавит информацию, например: «...в первом браке Петрова, вышла замуж повторно в 1910 г.»

  • Я согласен с предложением Участника KLEST о порядке перечисления родственников в этом разделе: жена, дети, отец, мать, сестры и братья.

Жена и дети (хотя бы их количество) - это наиболее часто встречающиеся сведения, которые есть в Списках по старшинству, в полковых Списках чинов и в Послужных списках. Потому и ставить их надо первыми. В этом KLEST прав!

Мне страшно не нравится, когда на биографических страницах других авторов я вижу сначала сведения о братьях, а потом - о жене. Так и хочется спросить в этот момент: "А чья жена-то? Последнего из братьев или самого персонажа?"

И по женским фамилиям в круглых скобках... К ним надо обязательно вставлять нужные уточнения: "в девичестве - ..." (или "урожденная ..."), "в замужестве - ...", "в 1-м браке - ..., во 2-м - ...". Без уточнений придется догадываться о том, что это за фамилии в скобках - это не есть хорошо.

Участник Вохмянин, редактор проекта

Раздел «Чины»

Раздел «Награды»

В настоящее время участники используют два варианта оформления этого раздела: обычный и хронологический.
Примеры:
Обычное оформление, изначально рекомендуемое в разделе "Помощь" и используемое большинством участников:
:Св. Анны 4-й степени с надписью «за храбрость». ВП от 10.10.1914
:Св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом. ВП от 10.10.1914
:Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом. ВП от 10.12.1914

Хронологическое оформление:
25.12.1910 – орден Св. Анны 2-й ст.
1913 – светло-бронзовая медаль на ленте государственных цветов «В память 300-летия Царствования Дома Романовых».
1914 – серебряный наградной знак для защитников крепости «Порт-Артур». (учрежден 14.01.1914 г.)
19.12.1915 – орден Св. Равноапостольного Князя Владимира 3-й ст. с мечами «за отличия в делах против неприятеля».
31.01.1917 – мечи к имеющемуся ордену Св. Анны 2-й ст. «за отличия в делах против неприятеля». Приказ командующего 1-й армией. Утверждено пожалование.

Предлагаю обсудить оба варианта с обоснованием "за" и "против" и выбрать один, который будет включен в качестве образца в Правила.

Tiger-M (обсуждение). Редактор-администратор. 21 сентября 2024 г. 18:07

Ввиду длительной практики написания, наиболее импонирует первый вариант с одной оговоркой: считаю важным указание вида награды, т.к. не редко в числе наград одной персоналии (в частности, созданной по материалам послужного списка) могут встречаться как ордена, так и медали (памятные/за заслуги), знаки и т.д. Разделение позволит избежать путаницы, а читателю таким образом будет легче ориентироваться в разделе.

Alexаndr

Согласен, просто "Св. Анны 2-й степени" выглядит неполноценно.
Для оптимизации можно название награды вывести в заголовок:

:Ордена:
:Св. Владимира 3-й степени. ВП от 04.04.1916
:Св. Анны 2-й степени. ВП от 14.12.1916

:Иностранные:
:Орден Почетного легиона

:Медали:
:Серебряная, в память царствования (...)
:Светло-бронзовая, в память 300-летия царствования дома Романовых

Tiger-M - редактор-администратор

  • Последний оптимизированный (с заголовками) - лучше остальнх.
Но есть вопрос: А что делать с награждениями чинами (за отличие по службе, за отличие в делах и т.д.)? С объявлениями Монарших и Высочайших благоволений? С дарованием (в ПАФ - установлением) старшинства в чине? Я их обычно в одной общей "кишке" с российскими орденами вставлял - по хронологии. А тут их куда девать?
Участник:Вохмянин

Вот тут надо подумать. Несомненно, их тоже надо указать в этом разделе.
Логично, если у нас есть заголовки и в каждом свой набор наград, то благоволение можно вынести отдельно после них?
:Ордена:
:Св. Владимира 3-й степени. ВП от 04.04.1916
:Св. Анны 2-й степени. ВП от 14.12.1916

:Медали:
:Серебряная, в память царствования (...)
:Светло-бронзовая, в память 300-летия царствования дома Романовых

:Высочайшее благоволение (дата)
:Чин полковника (дата)

А медали Вы по хронологии вставляли или отдельно?

Tiger-M - редактор-администратор

Я за первый вариант, второй — какая-то писанина размазанная. Но, опять же, куда-то нужно девать, наверное, уточнения, "за что", а это пока ни в одном из предложенных вариантов не нравится... — Subterranean (обсуждение) 08:02, 23 сентября 2024 (EDT)

Я представил минимальные требования к оформлению раздела.
Основание награждения у нас многие не пишут по причине недостатка времени, это можно понять.
Активным участникам я бы рекомендовал сделать шаблоны оснований (да и других повторяющихся строк, вроде списка чинов), чтобы просто их вставлять.
Максимально полный вариант оформления может выглядеть так:
:Ордена:
:Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом. Пожалован Командующим 1-й армией ''«За отличия в делах против неприятеля:»''. Приказ № 50 от 10.09.1914. Утверждено ВП от 10.12.1914, стр. 44

Если основание одно и то же для нескольких наград, то его тоже можно вынести в заголовок:
:Ордена:
''«За отличия в делах против неприятеля:»''
:Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом. Пожалован Командующим 1-й армией. Приказ № 50 от 10.09.1914. Утверждено ВП от 10.12.1914, стр. 44
:Св. Анны 2-й степени. Пожалован императором. ВП от 14.12.1916

Tiger-M - редактор-администратор

  • 24.09.2024 Посмотрел я здесь все мнения по оформлению раздела «Награды» и, кажется, понял:

1) Сначала - даём все виды РОССИЙСКИХ наград (слово "российские" при этом не указываем: это подразумевается автоматически, как само собой разумеющееся). И даём их с заголовками, примерно в такой последовательности (с учетом важности/весомости наград. Георгиевское оружие я вставил в ордена, т.к. по Статуту оно приравнивалось к ордену Св. Георгия):

  • Награды:
Ордена:
Св. Станислава 3-й ст. (...)
Св. Анны 3-й ст. с мечами и бантом (...)
Св. Георгия 4-й ст. (...)
Георгиевское оружие (...)
Чины:
Чин прапорщика (Приказом командующего Манжурской армией 13.04.1905, со ст. с 04.02.1905, за отличие в делах против японцев. Утверждено ВП 10.10.1905, со ст. с 04.02.1905)
Чин капитана (ВП 01.10.1916, со ст. с 15.08.1915, за отличие в делах против неприятеля)
Чин подполковника (ПАФ 10.05.1917, со ст. с 06.12.1916, за отлично-усердную службу и труды, понесенные во время военных действий)
Старшинство в чинах:
В чине капитана с 15.08.1914 (ВП 12.01.1917, на осн. прик. по воен. вед. 1915 г. № 563, ст. 5 и 8)
Высочайшее благоволение (ВП 05.12.1914, за отличие в делах против неприятеля)
Высочайшее благоволение (ВП 06.12.1916, за отлично-усердную службу и труды, понесенные во время военных действий)
Медали:
Серебряная в память ... (...)
Светло-бронзовая в память ... (...)
Георгиевская 3-й ст. (...)

Медали можно было бы, конечно, дать сразу после орденов, но я вынес их в самый конец, т.к. из всех видов наград они являлись наименее весомой наградой (их даже в Списках по старшинству не упоминали - в отличие от чинов и благоволений).

2) После всех видов российских наград даём награды ИНОСТРАННЫЕ. Сначала - ордена и медали, полученные как в период службы в Российской армии, так и позже - в армиях Польши, Латвии, Литвы, Эстонии и т.д.). Все - под единым заголовком:

Иностранные награды:
Ордена:
Французский - Почетного легиона, офицерский крест (...)
Шведский - Меча, кавалерский крест (...)
Британская Военная медаль (...)

3) Чины в Белой армии (я бы к ним еще и ордена Белых армий добавил) и в армиях иностранных государств:

Чины в Белой армии:
Полковник
Генерал-майор (...)
Награды в Белой армии:
Орден Св. Георгия 4-й ст. (...)
Чины в армии Азербайджанской Демократической Республики:
Полковник (...)
Чины в Германском вермахте:
Обер-лейтенант (...)
Звания в РККА:
Комбриг (...)
Генерал-майор (...)
Награды в РККА:
Орден Красного Знамени (...)
Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (...)

Что указывать в круглых скобках? Это - отдельный вопрос. А то и так уже много получилось. Не хочу запутывать.

Участник:Вохмянин, редактор проекта

В круглых скобках указывать даты, хотя бы год. Получается немного накручено, Вот к примеру старшинство в чине мы ранее указывали в разделе Чинов: ("установлено старшинство на основании") Надо ли его отдельно записывать в награды? Это конечно награда, но в чинах она смотрится органично... или и там и там указывать? Ордена может быть оптимально указывать в одном разделе просто разбив на периоды

  • Награды:
Ордена:
Св. Станислава 3-й ст. (...)
Св. Анны 3-й ст. с мечами и бантом (...)
Награды Белой армии
Орден Св. Георгия 4-й ст.
Награды в армии Франции
Орден (...)

Tiger-M - редактор-администратор

Награды стараюсь, независимо от их вида, ставить по хронологии.
У нас всё по хронологии. Биография, семейное положение, чины (строго по хронологии).
А хронология наград - это просто одна из граней биографии офицера.
Стиль - самый простейший:
:Св. Анны 4-й ст. с надписью "за храбрость" (ВП __.__.__)
Без "орден", и так понятно.
Если медаль - так и пишу "медаль".
Иностранные награды - тут уж пишу конкретно.
Вполне устраивает (меня).

С уважением, Koenigsberg, редактор-администратор

  • 25.09.2024 Извините, Tiger-M !

Только сейчас я увидел, что в своём посте от 24.09.2024 сбился в пункте 3), смешав в кучу предложения по заполнению раздела «Награды» и раздела «Чины»... Но Вы - админ опытный: думаю, разберётесь, что там относится к заполнению одного раздела и другого.

С Вашим предложением об упрощении и переносе награждений 1-2-мя годами старшинства (в ВП оно даруется, в ПАФ - устанавливается) из «Наград» в «Чины» я согласен!

В этом случае в разделе «Чины» оно должно выглядеть примерно так:

Полковник (ВП 06.12.1914, со ст. с 06.12.1914). ВП 21.08.1916 даровано старшинство с 06.12.1913 (на осн. прик. по воен. вед. 1915 г. № 563, ст. 4). ПАФ 15.07.1917 установлено старшинство с 06.12.1911 (на осн. прик. по воен. вед. 1915 г. № 563, ст. 7).

Участник:Вохмянин, редактор проекта

  • 25.09.2024 Прочитал крайний пост Участника Koenigsberg о том, как ОН заполняет сейчас раздел «Награды».

В принципе, я сейчас делаю это почти так же, как и он: даю все награды (орденами, чинами, старшинством в чинах, благоволениями и благодарностями) в одном списке, выставляя их по хронологии. Кроме медалей! Их я даю отдельным списком с заголовком Медали:. Иностранные награды - тоже даю отдельным списком с заголовком Иностранные награды:.

Участник:Вохмянин, редактор проекта

А зачем вообще разделять награды по разным категориям? Их не так уж и много, даже с учетом благоволений и дарования старшинства. При размещении в хронологическом порядке они не затрудняют навигации по этому списку.
А для атрибутировании фотографии хронологический список удобнее. Смотришь на фото... сверяешь чин и кол-во наград и примерно находишь период съемки.

Вот иностранные награды я выделяю в отдельный список, т.к. с ними труднее найти дату Высочайшего приказа разрешающего принять и носить данную награду.
По ним очень бы пригодился список с образцами внесения описания этих наград в карточки. И каталог с изображениями был-бы полезен.

С уважением, Кречетов Алексей

  • 28.09.2024 Алексей!

1) Разрешения о принятии и ношении иностранных наград никогда НЕ печатались в Высочайших приказах всех лет и в ПАФ 1917 г. Такие разрешения давались не ВП, а Высочайшими повелениями. Упоминания о них можно найти только в публикациях журнала «Разведчик» и в газете «Русский Инвалид» (возможно, еще где-то, что уже не суть важно).

2) Образец внесения иностранных орденов в карточки в Правилах будет.

3) "Каталог с изображениями" иностранных наград? Предлагаете создать в этом Проекте? А Вы понимаете, что в него должны будут войти практически все (!) ордена всех (!) стран мира начала и середины ХХ века? Причем, не только Европы, но и Азии, Африки и т.д. – вплоть до Сиамских, Абиссинских, Сицилийских, Монакских, Папских, Королевства Камбоджи и др. И почти в каждом ордене – по несколько степеней (иногда – по 5-6, а то и более), со своими знаками, крестами, звёздами, лентами и правилами ношения для каждой из степеней. А награждали же еще и иностранными знаками и медалями...

Это же уже какая-то энциклопедия наград мира получается... Или толстенный справочник фалериста... Предлагаете забить наш сайт ещё и этим? С немерянным количеством мега / гигабайт объема? Лично я – против!

Эдак тут скоро и предложение о создании справочника униформы от кого-то прозвучит. Причем, не только российской, но и иностранной: польской, британской, УНРовской, латвийской и т.д., которая встречается на фото. Или о справочнике снаряжения (свистков, биноклей, часов, компасов и т.д., которые есть на фото). Или о справочнике вооружения. Буду против всех, ибо они в Проект – невпихуемы!

С уважением, Участник:Вохмянин, редактор проекта

Про Высочайший приказ я описался, конечно Высочайшее повеление.
Пример будет — прекрасно, ура!
Михаил как-то упоминал, что хочет сделать Проект — образовательным. Вот я и подумал, что будет хорошо иметь банк данных с изображением типовых иностранных наград. В практике мне попадались штук 10–15 типов наград, а вот Королевства Камбоджи не разу не попадалось награждение.
Для личного пользования у меня есть каталоги с этими наградами. Вот было-бы круто иметь базу с фото награды и с фото этой награды с ч/б снимка. Это здорово бы помогало для атрибутирования фотографий.

С уважением, Кречетов Алексей

  • Для интересующихся. Рекордсмены по количеству иностранных наград:
ген. от кавалерии граф Фредерикс Владимир Борисович - ордена 29-ти стран мира;
ген. от кавалерии граф Бенкендорф Павел Константинович - то же самое;
император Николай II - ордена и медали более чем 30-ти стран мира.

У графа Воронцова-Дашкова Иллариона Ивановича и вел. князя Михаила Александровича - около того же, но я в подсчётах сбился...

С уважением, Участник:Вохмянин, редактор проекта

Раздел «Фотографии»

На страницах военно-учебных заведений предлагаю в данном разделе ставить фотографии только Персонала, Учащихся в форме училища, Неизвестных юнкеров, Неизвестных выпускников со знаками училища, групповые фото, относящиеся к училищу.
Есть ли смысл ставить фото всех выпускников, которых тысячи?

  • 25.09.2024 Ставить фото ВСЕХ выпускников, я думаю, не надо! Тем более, снимки последующих лет, где они с погонами уже капитанов, полковников, а то и генералов...

Их фамилии значатся в списках выпускников (по годам), а фото есть на персональных биографических страницах. Зачем дублировать и максимально перегружать сайт мегабайтами повторных фото? Заходи на страницу выпускника - и смотри там... Этого достаточно. Участник:Вохмянин, редактор проекта

Страницы военно-учебных заведений

Правилами рекомендовано списки выпускников военно-учебных заведений приводить в алфавитном порядке. Почему возникло это правило?
Ведь логично приводить список согласно источника информации. Когда список составлен по источнику, то удобнее его проверять на правильность, а проверять источник с алфавитным списком достаточно затруднительно.
В идеале хорошо было бы закрывать полностью заполненный и проверенный список от редактирования или делать пометку, что список проверен и точен.
В приказах список выпускников составлялся согласно их старшинства по набранным баллам на выпускном экзамене и это дает представление об успешности окончания учебного заведения конкретным выпускником.
Кроме этого существует проблема в списках выпускников юнкерских училищ, т.к. персонажа вносят в список выпускников по году производства в первый офицерский чин, а это правильно только для выпускников по 1-му разряду, а для 2-го и 3-го — нет.

P.S. В качестве примера для вышеизложенного. Есть персона: Виц Иван Николаевич, выпускник 1-го Павловского военного училища 1883 года. В алфавитном списке выпускников этого и других лет я не нахожу его... Вопросы: кто заполнял и проверял этот список, на каком этапе утерян этот выпускник и как теперь сличать ВП с этим алфавитным списком? И кого еще там потеряли...

С уважением, Кречетов Алексей

Технические вопросы по Проекту

Вопросы по использованию тире и двоеточию перед текстом со ссылкой на плохое отображение на небольших устройствах — достаточно странные, т.к. эта задача решается на программном уровне «движка» сайта.
Обратите внимание, что страница из Викепедии по разному отображается на ПК с большим экраном и на смартфоне. Это называется адаптивность сайта, т.е. его настройка для отображения по разному на разных операционных системах.
И Википедия наш проект построены на единой программной базе, т.е. проблема должна иметь решение.

С уважением, Кречетов Алексей

Вопросы по сути Проекта

Уж извините... Я уже с Кириллом ранее общался на эту тему, но хочу задать вопрос еще раз.
Из каких соображений установлен период 1900—1917 гг.? И почему только офицеры РИА, а чиновники, священники и т.д. идут в «обрезанном» варианте через списки и фотографии?
Мне приходилось общаться с людьми, которые интересуются военными врачами, чиновниками Военного ведомства или в нашей местной патриархии — военными священниками.
Почему этими ограничениями мы отторгаем от Проекта этих людей? Они идут на Википедию или на сайты патриархии...
Лично в моих изысканиях я регулярно пересекаюсь с этими категориями и заинтересован вносить информацию в одном месте, а не «тыкаться» по разным сайтам.
И в общении с книгоиздателями или нашими музейщиками я нередко слышу вопросы про персонажей из этих категория и вынужден объяснять: «правилами установленными администрацией сайта эти категории не вносятся в базу...»
Этими ограничениями мы теряем пользователей (читателей) и не приобретаем новых участников Проекта.
В чем сакральный смысл этих ограничений?

С уважением, Кречетов Алексей

  • Алексей!
Ограничения по врачам, чиновникам, священникам и т.д. изначально существуют потому, что сайт и Проект называются «Офицеры РИА». Офицеры-ы-ы-ы! В этом – его содержание и суть.
Все остальные перечисленные Вами категории людей офицерами не являлись. А кого-то из потомков и местных краеведов еще и нижние чины интересуют. Ну, не добавлять же нам из-за этого в Проект еще и несколько миллионов(!) нижних чинов? Расширение категорий откроет ящик Пандоры и быстро угробит этот Проект!
То же самое касается и установленных в Проекте хронологических рамок: 1900 – 1917 гг. Расширение / продление их в одну, в другую или в обе стороны точно так же угробит этот Проект, превратив его в винегрет!
Прецеденты уже были: наглядный пример – почивший в Бозе сайт regiment.ru, начинавшийся от эпохи Петра I-го и замахивавшийся охватить всё и всех. В результате, после многих лет наполнения, на нем мало что можно было толком найти, а имевшаяся информация, в большинстве случаев, оказывалась фрагментарной и куцей.
Попытки создания всеобщей и всеохватывающей энциклопедии заведомо обречены на провал... И не коллективная же мы Мать Тереза, в конце-то концов? Кто не дает духовным создавать свои сайты об их военном духовенстве? Они у них уже есть - и не один! Только форма изложения / подачи материалов там – специфическая: около-литературная, красочно-многословная. Кто не дает медикам / ветеринарам создать сайт об их военных коллегах? Пусть сами создают и развивают. Флаг им в руки и широкий простор для творчества! (Я уж не говорю о том, что у этих категорий лиц были свои системы чинов и наград, свои правила чинопроизводства и назначения на должности, свои ВП, ПАФ и т.д, и т.п.)
С уважением, Участник:Вохмянин, редактор проекта
  • Валерий Константинович!

Если честно, то не убедили. Я захожу возле дома в магазин «продукты» и кроме еды покупаю там бытовую химию... а на вывеске про бытовую химию ничего не написано. Наименование Проекта — это торговая марка или «замануха», а его наполнение это уже решение владельцев и/или участников определенное Целью Проекта.
Например, меня интересует Хабаровский кадетский корпус в полном объеме, т.е. офицеры, чиновники Военного ведомства, священники и выпускники. Это не нижние чины и их не миллионы, назвать их чужими для офицеров РИА сложно, т.к. они присутствуют в списках по старшинству.
Кроме этого, старыми правилами предусматривалась возможность заполнять биографическую информацию в описании к фотографии (при ее наличии в хорошем качестве) для врачей, чиновников и т.д. Итого объем информации в байтах на Проекте все равно заполнялся, что отображалось в поиске и т.д.
Я предлагаю вывести эти категории из «серой» зоны в которой «вроде нельзя, но если очень хочется, то можно» в официально разрешенные категории.
От этого решения, которое фактически не сильно, что-то изменит, лично я, вижу больше положительных последствий, чем отрицательных.
В своих доводах я упоминаю целевые аудитории, которые могут быть заинтересованы в подобной информации. На своем примере показываю возможную заинтересованность участников Проекта.
Пытаюсь обратить внимание участников и уважаемых администраторов на самый главный вопрос: для кого этот проект, какова его Цель?
Если для «себя любимых», то тут вопросов нет, а если для аудитории, то нужно понять, что это за аудитория и в какой информации она заинтересована. А вот диалога на эту тему, к сожалению, я не вижу.
Может я просто пропустил обсуждение темы: «а как нам сделать проект привлекательным для посетителей и повысить число постоянных пользователей и участников»? Тогда нижайше прошу прощения.

Про хронологические рамки. Старыми правилами разрешалось вносить биографии офицеров, при наличии фото, захвативших период правления Николая II, т.е. с 1894 года.
В новых я про это ничего не вижу? Что будет с карточками до 1900 г., в утиль? Что со списками частей до 1900 г., в том же направлении?
Лично я буду сильно опечален, т.к. потратил много человеко-часов для внесения информации в списки и в карточки.

Если эти вопросы не обсуждаются, т.к. «не по Сеньке шапка», то прошу указать и я не буду подымать впредь этот вопрос.

С уважением, Кречетов Алексей

Убедительно прошу: в пунктах правил проекта как-то обозначить недопустимость для участников указаний их собственных ФИО в карточках офицеров - "(информацию предоставил ХХХХХХ ХХХХХХ)".
Иначе, дойдём до абсурда. Я, например, создатель карточки, и на каком видном месте мне оставлять информацию об этом? Я ведь тоже искал информацию, архивные данные. Ну бред же, согласитесь.
https://www.ria1914.info/index.php/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
С уважением, участник: Presv dk/Казаков Дмитрий

"Персональные подписи авторов проекта ("информацию внес...", "...предоставил...", "...дополнил...") вносим или нет? Сейчас кто-то это пишет, кто-то нет - нужен единый подход, утвержденный администрацией."
""А смысл" — проект коллективный, делается в нише энциклопедического справочника (как вижу я), поэтому пафосно лепить своё имя под каждое внесённое слово считаю лишним (всё есть в истории, кому надо — посмотрит). Желательно, единообразие имхо"
"Убедительно прошу: в пунктах правил проекта как-то обозначить недопустимость для участников указаний их собственных ФИО в карточках офицеров - "(информацию предоставил ХХХХХХ ХХХХХХ)".
Т.к. выше процитированные вопросы/пожелания не нашли отражения в изданных Правилах, можно ли считать что администрация молчаливо дает добро на внесение персональных подписей при любом прикладывание "руки" к любой станице проекта?
Кутец

Уважаемые коллеги, к сожалению в последний месяц был сильно ограничен во времени, а то, которое оставалось - уходило на работу по письмам, их поступает много. Поэтому не получилось уделить должного внимания обсуждению и ответить всем в срок.
Правила утверждены, как и планировалось, 1 января, с небольшими дополнениями. Пусть это будет первая редакция. Любой закон со временем корректируется, при необходимости дополняется. Некоторые вопросы еще будут обсуждаться редакторским составом и постепенно внедряться. Некоторые сообщения здесь еще не успел прочитать и отреагировать. Обязательно отвечу.
Что касается подписей.
1. Редакторы-администраторы и редакторы своих имен на страницах не ставят. Иначе они будут на большинстве страниц, в чем смысла никакого нет. У нас есть отдельный список редакторов, этого достаточно.
2. Из первого пункта есть два исключения. Это Вохмянин и Гаршин. Вероятно Вы знаете, что изначально половина страниц у нас взята с сайта www.grwar.ru. Оттуда в источники "переехал" и Вохмянин. Он недавно давал разъяснение по этому поводу. Удалять же эту строку со всех страниц где она есть просто не вижу смысла. Гаршин перенес материал из своего, совместного с коллегой, издания и просил оставить пока отдельными блоками. Поэтому его часть идет отдельно и с подписью.
Третье исключение к редакторам уже не относится, а относится к создателю базы по ОКПС ВВ. Малюге, который тоже разместил свою информацию отдельным блоком. Почему так: учитывая его возраст и объем работы нам надо было поскорее разместить его базу и времени на рассортировку материала по разделам не было. Поэтому я ему предложил переносить свои статьи блоками, как умеет. Иначе бы работа многократно затянулась. С учетом, что у нас гора работы, разгребать это сейчас неактуально и смысла мало. Там тоже стоит подпись, как автора. Вполне уместно.
3. Всегда ставлю имена приславших информацию о своем предке (если не просят не указывать). Тут есть веское основание: иногда родственники таким образом находят друг друга.
Более подробно тема с подписями освещалась тут
Конечно подписи необходимо ставить в раздел "Источники".
Если человек работает раз от разу, то он может указать себя как приславшего информацию, в этом ничего криминального не вижу, если на постоянно основе то смысла нет.
Нужно ли это регламентировать и как это сделать, исходя вышеуказанных условий?

Tiger-M - редактор-администратор

Описанные Вами случаи не охватывают того, из-за которого возник сам обсуждаемый вопрос.
Ситуация - участник проекта "Х" создает карточку офицера или вносит информацию в созданную ранее "пустую" (под "пустой" следует понимать содержащую ФИО и ссылку на список 1909 года). Участник "Х" не ставит никаких "...внес...", "...заполнил...", "...предоставил..." т.к. исходит из соображений что проект общественный, доступный для всеобщего редактирования ("с миру по нитки" и т.п.), и не должен иметь "автора". Спустя n дней/месяцев/лет участник "Y" вносить в отредактированную участником "Х" карточку дополнения и ставит в разделе "Источники" свою подпись - "...внес...", "...заполнил...", "...предоставил...", при этом не указывая какой объем внес он, т.е. фактически становится "автором" всего. Далее условный "читатель" проекта открывает карточку, читает, и видя подпись участника "Y", делает вывод - все нашел и внес участник "Y" (да, если читатель полезет в "Историю" страницы, он может увидеть кто что внес, но зачем ему куда-то лезть, да и знает ли он как).
Ярчайший пример всего сказанного - по ссылки из сообщения участника Presv dk (карточка на Розена Николая Николаевича). Участник Presv dk создал карточку офицера, внес в нее информации объемом один абзац. Спустя год участник Odrus внес в эту же карточку информацию объемом один абзац. И добавил подпись (кстати сказать, сделал это еще более менее удачно, только после "своего" абзаца, а не как любят некоторые после всего объема информации). А Вы, Михаил, перенесли подпись Odrus-а в "Источники". И что в результате? Читаем карточку, в конце текста видим - "Информацию предоставил такой-то". А Presv dk не предоставил? Почему Вы не поставили "Информацию предоставили: "Х" и "Y"."? В чем логика? И как Вы, думаю, сами видите данный случай с Вашими примерами не пересекается от слова совсем.
Суть просьб/вопросов и т.д. проста - регламентируйте именно такие случаи.
Варианты:
1) Проект «Офицеры РИА» - общедоступный проект создаваемый коллективным трудом, в связи с чем внесение персональных подписей авторов в любую часть страниц проекта (персональных, воинских частей, военно-учебных заведений) запрещено.
2) При внесении правок на страницы проекта участники имеют право указывать авторство правок. Для этого в конце внесенной правки необходимо вставить примечание в формате "Информацию предоставил ...", а в разделе "Источники" добавить служебную ссылку показывающую примечания.
3) Участники проекта имеют право указывать на любых страницах проекта о своем участии в их редактировании в любой приемлемой форме.
Первый вариант безусловно можно дополнить некоторыми исключениями (ссылки на авторов баз перенесенных в проект, на родственников предоставивших уникальную информацию и т.п.).
Второй вариант так же вполне приемлем, т.к. снимает обсуждаемую проблему, но вероятно станет несколько громоздким в применении.
И вариант три - узаконить существующую анархию, и т.с. закрыть это обсуждение.
Кутец

Мысль понятна.
1-й пункт не реализуем, поскольку при этом пострадает авторское право. И у нас просто не будут размещать свои статьи ряд потенциальных авторов-историков. Мы от такого запрета только потеряем. К тому же обязательно найдутся те, кто будет зачищать страницы от "информацию разместил", на основании этого пункта Правил и вместе с этим вычистят и потомков, приславших или разместивших информацию. А это уже серьезный вред, поскольку сайт известен не только как исторический, но и как родословный ресурс.
2-й пункт не реализуем, поскольку дополнения зачастую вносятся не блоками, а разбросаны по тексту. В этом случае текст статьи будет пестреть разнообразными ссылками. К тому же это еще больше осложнит работу. У нас иной раз не могут заглавную букву с новой строки написать, а ссылка это лишняя работа, еще надо разобраться, как она делается. (Я бы ссылки в нашем случае вообще запретил, вполне достаточно нумерации в источниках, этот номер и ставить в квадратных скобках в тексте, в необходимых случаях, которых не так много).
Есть более подходящий 4-й вариант: если участник "Х" сильно опечалился по поводу, что участник "Y" внес на созданную им страницу дополнительную информацию и проставил свое имя в источниках, он может внести свое имя туда же, порядковым номером выше, как создатель. Таких страниц будут всего десятки на 100 тысяч. И это гораздо проще, чем создавать отдельный пункт правил со всеми исключениями и дополнениями. А вот про персональные подписи на страницах частей и ВУЗов, это можно внести в Правила. Правда до сего дня я не припомню, чтобы там кто-то размещал свои имена.
Не совсем понимаю, почему такое внимание к этому вопросу, мне вот абсолютно безразлично, ставит кто то свое имя в источниках, на созданной мною странице, или нет. Никто за работу в Проекте денег не получает. Работают на чистом энтузиазме и больше думают о результате, чем о личной славе. Разовые участники иногда себя вписывают. Ну и пусть будут такие исключения. Если участник Presv dk хочет, он конечно может указать себя в источниках на стр. Розена. (Другой вопрос, насколько ему это важно и необходимо). Возьмем к примеру сайт www.grwar.ru. Там нет свободной регистрации. Владелец получает информацию и вписывает имя приславшего в источники. В идеале так должно быть и у нас. Но нам не хватает грамотных участников, количество которых позволило бы закрыть свободную регистрацию.
В поднятом Вами вопросе есть еще момент, не скажу тщеславности, а скорее желания участников как то отметить свое участие.
Я собирался это учесть. Просто времени не хватает. Надо сделать раздел в Основном списке слева. Типа «Участники Проекта» в котором надо будет обязательно отметить тех, кто регулярно присылает мне на почту материалы к публикации, в основном фото. Там же можно сделать раздел в стиле передовиком производства, расположить активных участников по рейтингу, с вручением переходящего знамени Проекта каждый квартал, исходя из количества правок. Хотите я сделаю, только возьмите на себя эту должность рейтингового, поскольку редакторы не потянут это по времени.
Подозреваю, что у Вас есть претензии по конкретным участникам, напишите лучше на почту, обсудим.

Tiger-M - редактор-администратор

Добрый день.
Некоторое время назад мы уже обсуждали подобный вопрос и по результату этого обсуждения на странице Кругликов Иван Владимирович в разделе источники была добавлена надпись с упоминанием нескольких авторов. Чем подобное решение не устраивает? Правда наш многоуважаемый Михаил (Кутец) так и не заполнил с тех пор страницы участника.
С уважением, Кречетов Алексей.

У нас с Вами, Михаил, по всей видимости, разный взгляд на ситуацию. Вы считаете, что "если участник "Х" сильно опечалился по поводу, что участник "Y" внес...", т.е. если кому что не нравится, пусть сам выходит из ситуации, я же считаю, что ситуации, когда "Х" из-за действий "Y" вынужден что-то делать - не уместна в принципе.
"Работают на чистом энтузиазме и больше думают о результате, чем о личной славе." - ППКС, и именно из-за этого появление подписей (это не относится к авторам сторонних баз и к родственникам) вызывает изрядное удивление.
Претензий по конкретным участникам у меня быть не может, т.к. их действия не противоречат Правилам, так что оснований обращаться к администрации нет. Есть запрос, и как Вы заметили не только у меня, на решение проблемы, раз уж она периодически возникает.

Многоуважаемый Алексей, добрый день. Предложенное (и реализованное) Вами решение - компромисс между "все запретить" и "все разрешить", и безусловно логично и у меня никаких протестов не вызывает. При этом я все же считаю, что лучшее решение "все запретить" (безусловно с определенными исключениями - родственники, авторы-историки вносящие свои базы и т.п.). Но суть моих вопросов не в этом, а в том, что сейчас этот вопрос остается в "серой" зоне. Закрепят в Правилах Ваш вариант ("В заполнении приняли участие: " и дальше уже каждый на свое усмотрение или вписывается в эту строку, или нет) - и то уже хорошо. P.s. Страницу участника с 2018 года не заполняю, так что это уже традиция.
Ваш Кутец

Пользуясь случаем, прошу Алексея привести к надлежащему виду раздел "Источники" на странице Кругликов Иван Владимирович. (Там необходимо проставить символ # для создания порядковых номеров).
Михаил, если ППКС, то почему Вас так угнетает наличие чьей то подписи?
Сейчас для Проекта такой запрет не очень выгоден.
Потому что в настоящий момент у нас свободная регистрация. И каждый желающий может внести информацию. Подпись своего имени, как внесшего вклад, играет роль в некотором роде бонуса и стимулирует человека к дальнейшему участию. И у нас не так уж много таких случаев, чтобы этот момент специально регламентировать.
В этом году сделаем раздел, где упомянем консультантов Проекта (в тех же самых целях). В нем можно будет сделать закладку "Ведущие участники", на которую вносить имена тех, у кого количество правок, например, больше 5000.
Таким образом, ведущие участники станут, по-умолчанию, авторами Проекта и их отдельного упоминания на страницах не потребуется, так же как и редакторов.

Tiger-M - редактор-администратор

"Подпись своего имени, как внесшего вклад, играет роль в некотором роде бонуса и стимулирует человека к дальнейшему участию" и "Работают на чистом энтузиазме и больше думают о результате, чем о личной славе." - взаимоисключающие, на мой взгляд, пункты. Либо "энтузиаст", либо "простимулированный", но раздавать условные бонусы "новичкам", забывая "стариков" - частая практика во многих структурах (те кто есть и так есть, а вот новых надо еще и заманить).
Про "... угнетает..." "Угнетать - Вызывать мрачные, тяжёлые мысли, приводить в подавленное состояние; тяготить, гнести." (Большой толковый словарь русского языка). Забавно, как Вы переоцениваете все происходящее. Думаю все Вы прекрасно понимаете, про причины и т.п., но раз не хочет администрация (в Вашем лице) это вопрос решать, то и говорить далее смысла нет. Кутец

Михаил, дело даже не во всем ранее перечисленном, основная причина в том, что реализовать Ваше предложение сложно.
Вот зарегистрировался участник, внес информацию и поставил свое имя Алексей Алексеев. Вы знаете кто это? Это мимопроходящий человек или потомок? А что ему мешает сказать "я потомок"? Нам с него справку надо требовать? Ну запретим мы вносить участникам свои имена. За исключением потомков. А кто захочет, тот скажет, что он потомок и поставит. То есть имена потомков по-вашему получается тоже придется вычистить, поскольку сделать для них исключения не получится. А это уже категорически неприемлемо, поскольку идет против целей проекта.
"Стариков" никто не забывал, просто ранее они не высказывали желания особо отметить их труды. Вполне справедливое, я считаю, замечание с Вашей стороны. Надо реализовать. Только в этом случае Вам придется представиться, иначе такой список будет в стиле "Киса и Ося здесь были" и будет выглядеть забавно.
Вопрос, заданный на Вашей странице Обсуждения, актуален.

Tiger-M - редактор-администратор

Раздел «Чины»

Здравствуйте!
Убедительно прошу в ближайшее время внести в правила (Оформление страниц/Персональная страница/Раздел «Чины») образец заполнения о чинах офицера: штабс-ротмистр с хх.хх.ххххх, старш. хх.хх.хххх или штабс-ротмистр (просто пробел) хх.хх.хххх, ст. хх.хх.хххх или штабс-ротмистр — ПАФ хх.хх.хххх или хх.хх.хххх – 2-я артиллерийская бригада, штабс-капитан, и так далее (вариантов видел великое множество). Редакторы дают один пример, участники исправляют по-своему.
Как обозначать одновременно и производство, и старшинство одной датой?
Нужно ли записывать чин в раздел, если дата производства и старшинство неизвестны? А если известны предыдущие, и (или) последующие чины?
Как офрмлять строку с чином, если известно только старшинство (через пробел, запятую, дефис)? Как вообще должна выглядеть эта строка?
Уместно ли указывать только год производства, без числа?
С заглавной буквы указывать чины в разделе или с любой?
Нужно ли вписывать в раздел чины, если они уже указаны в биографии? Если нет, то следует ли удалять этот раздел, если тогда в нём нет необходимости? Ведь он не только для строки с информацией на 1 января 1909 создавался?
С уважением, Presv_dk

Здравствуйте!
Действительно, участники часто торопятся и вносят информацию не всегда корректно.
Правильно: Штабс-капитан с 01.01.1900, со старшинством с 01.01.1900
Допускается сокращение - со старш. Сокращать до "ст." нежелательно, поскольку это сокращение обычно обозначает "степень".

Нужно ли записывать чин в раздел, если дата производства и старшинство неизвестны? А если известны предыдущие, и (или) последующие чины?
Не нужно. А если известны предыдущие, то вполне уместно.

Как офрмлять строку с чином, если известно только старшинство?
Штабс-капитан со старшинством с 01.01.1900 (да, из источника списки чинам по старшинству часто переносят не совсем корректно, надо бы исправлять).

Уместно ли указывать только год производства, без числа?
Да. Год ставьте в скобках. (Точно также и с наградами, если известен только год).

С заглавной буквы указывать чины в разделе или с любой?
С заглавной.

Нужно ли вписывать в раздел чины, если они уже указаны в биографии?
Нужно.

Следует ли удалять этот раздел, если тогда в нём нет необходимости?
Удаление любых разделов строго запрещено п. 2.11. Правил.

Да, образец заполнения надо будет внести. Просто он у нас есть в разделе Помощь, поэтому сразу не сделали.

С уважением, Tiger-M - редактор-администратор

  • Здравствуйте, Коллеги!
А вот НЕ СОГЛАСЕН я с пунктом 1-м - о том, что
«Правильно: Штабс-капитан с 01.01.1900, со старшинством с 01.01.1900»
Т.е. только с буковкой «с» - без использования сокращений ВП или ПАФ.
Для мирного времени такой вариант, возможно, у нас и годился бы. А вот для военного - НЕТ!
Нюанс - в том, что в годы РЯВ 1904-1905 и ПМВ 1914-1918 многие обер-офицеры производились в следующий чин (а равно и награждались орденами) НЕ Высочайшими приказами, а приказами Главкомов на ТВД: в РЯВ - Приказами Главнокомандующего всеми сухопут. и морск. вооруж. силами, действующими против Японии, в ПМВ - Приказами Главнокомандующих армиями фронтов (СЗФ, ЮЗФ, Сев., Зап, Рум.), с последующим утверждением этих приказов более поздними ВП и ПАФ.
Но произведенными (и награждёнными орденами) они считались НЕ с даты более поздних ВП и ПАФ, а с даты более раннего приказа соответствующего Главкома!
Пофигистам и дилетантам это - по сараю (типа: «Какая разница?»)... А вдумчивым и профессионалам - нет.
Вот вижу я, к примеру, в биографиях у нас на сайте или в полковом списке чинов по старшинству:
Прапорщик с 01.06.1915, со ст. с 10.08.1914
или
Подпоручик с 21.03.1916, со ст. с 19.06.1915
А чьи это приказы - от 01.06.1915 и от 21.03.1916? Неужели (по умолчанию) - это ВП?
Начинаю проверять по ВП за эти даты... А НЕТ в ВП за эти даты таких производств! Потому что это - даты приказов по фронту (!), а не ВП.
Поэтому я как ставил буковки ВП или ПАФ, так и буду их ставить!
С уважением, Участник:Вохмянин - редактор проекта

Дельное дополнение. Оно относится и к разделу наград. Это надо будет обязательно внести.
Проблема тут в том, что зачастую мы не знаем дату приказа командующего.
В наградах я пишу: "Пожалован тем то. Утверждено ВП дата". А если есть дата приказа, то сначала ее, а потом дату утверждения.
В ВП и ПАФ такие производств отмечались в разделе "Утверждается". Для таких случаев конечно надо указывать, что это дата утверждения. Но ведь там достаточно производств и в разделе "Производятся". Тогда дата ВП = дате производства. В этом случае какой смысл ставить буковки?
То есть значит надо отметить, что буковки ставить, когда речь идет об утверждении производства.

С уважением, Tiger-M - редактор-администратор

  • Спорить не буду... Но я всегда был и остаюсь сторонником системного подхода, единообразия и последовательности: если буковки ВП и ПАФ в наградах и в чинах ставить, то ставить их там надо везде.
Иначе будет неразбериха и путаница в мозгах: тут - буковки ставим, там - не ставим, здесь - рыбу заворачиваем, а где-то ещё - догадайся сам, чей это приказ, если сможешь)))
И заданный уважаемым Участником:Presv_dk вопрос будет возникать снова и снова.
А делать все всё равно будут так, как привыкли...
С уважением, Участник:Вохмянин - редактор проекта

Приветствую!
Согласен с комментариями уважаемого редактора Вохмянина.

Допускается сокращение - со старш. Сокращать до "ст." нежелательно, поскольку это сокращение обычно обозначает "степень".
При публикации в правилах (надеюсь, в самом ближайшем будущем) лучше обозначить: "допускается", или "не допускается". Если же будет указано иное - то это будет разброд и шатание.

Вопрос: в разделе "Чины" какие из них указывать?
Вот, например, вариант заполнения раздела: Гумилев Николай Степанович.
С уважением, Presv_dk

Источник — «http://www.ria1914.info/index.php?title=Обсуждение:Правила&oldid=1035858»